טסה רעפים ולבידים בע"מ נ' פרימט

פסק דין

1.לפניי תביעה שטרית שמקורה בצ'יק על סך של 8,000 ₪ שנמשך על ידי הנתבעת, ושזמן פרעונו היה ליום 10.12.04 ( להלן "הצ'יק" ).

צ'יק זה עבר מספר גלגולים שיש צורך לתארם בקצרה, לשם הכרעה בתביעה שבפנינו.

2.הצ'יק נמסר ביום 27.10.04 על ידי הנתבעת לנגר בשם אדי פקלר על חשבון הזמנת ארונות מטבח. על הצ'יק היה מוטבע הכיתוב "למוטב בלבד". למרות זאת, הצ'יק נמשך על החלק בהתבסס על הבטחת הנגר להטביע את שמו עליו כנפרע, בשלב יותר מאוחר.

3.למחרת קבלתו, סוחר הצ'יק על ידי הנגר לחברת "עצי ביאליק בע"מ" שבשליטתו של מר אזולאי אליהו ( להלן "מר אזולאי" ). מר אזרלאי היה גם הבעלים של חברה נוספת בשם "אזולאי אליהו בע"מ".

4.ביום 4.11.04 סיחרה חברת עצי ביאליק בע"מ את הצ'יק לתובעת, והתובעת הטביעה את שמה עליו במקום המיועד לשם הנפרע.

5.הארונות לא סופקו על ידי הנגר, והנתבעת נתנה ביום 10.12.04 הוראת ביטול לגבי הצ'יק.

משהוצג הצ'יק לפרעון על ידי התובעת, הוא לא כובד על ידי הבנק מחמת הוראת הביטול.

6.ביום 10.4.06 הוגש הצ'יק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל כשהזוכה בו הינו עו"ד מאיר מור, בא כוחה הנוכחי של התובעת. לטענת מר מור, הצ'יק נמסר לו על ידי מר אזולאי תמורת שירותים משפטיים שסופקו על ידו.

במסגרת ההליך הנ"ל, הוגשה בקשת התנגדות שבה נטען כי מר מור אינו אוחז כשורה, וההתנגדות התקבלה.

7.בשלב מאוחר יותר הגיש מר מור במסגרת אותו הליך, בקשה לשינוי שם בעל דין ל "אזולאי אליהו בע"מ". לבקשה צורף תצהירו של מר אזולאי ( נ/2 ). בסעיף 11 לתצהיר הנ"ל, הצהיר מר אזולאי כי לאחר שהצ'יק חולל, הוא שילם לתובעת את תמורתו וקיבל את הצ'יק ממנה בחזרה. כמו כן צורפה המחאת זכות בלתי חוזרת שלפיה המחתה התובעת את כל זכויותיה בצ'יק לחברת אזולאי אליהו בע"מ ( נספח ג' לנ/2 ).

הבקשה לשינוי בעל דין נדחתה והתביעה נמחקה.

8.בחודש 8/07 הוגש הצ'יק לביצוע מחדש בלשכת ההוצאה לפועל, והפעם על ידי התובעת. במסגרת התיק הוגשה בקשת התנגדות על ידי הנתבעת, וההתנגדות התקבלה, והתיק הועבר לדיון בפניי, ונשמעו בו ראיות והוגשו סיכומים.

9.לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושקלתי את טיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להדחות, שכן לא שוכנעתי כי התובעת מילאה אחרי התנאים של אחיזה כשורה.

במה דברים אמורים?

סעיף 28 (א) לפקודת השטרות המגדיר מיהו אוחז כשורה, קובע כדלקמן:

"(א) אוחז כשורה הוא אוחז שנטל את השטר כשהוא שלם ותקין לפי מראהו ובתנאים אלה:

(1) נעשה אוחז השטר לפני שעבר זמנו, ולא היתה לו כל ידיעה שהשטר חולל לפני כן, אם אמנם חולל;

(2) נטל את השטר בתום לב ובעד ערך ובשעה שסיחרו לו את השטר לא היתה לו כל ידיעה שזכות קנינו של המסחר פגומה". ( ההדגשות אינן במקור )

10.בענייננו, אין חולק כי התובעת קיבלה את הצ'יק בגלגולו הראשון ללא שם הנפרע. עובדה זו שוללת את אחיזתה בו כשורה, ובעניין זה הנני מפנה לע"א (תל-אביב-יפו) 2010/05 שחף טקס בע"מ נ' אביגדור פלדמן, עו"ד, תק-מח 2006(1), 4223 ,עמ' 4228, שבו נקבע כי נטילת מסמך שחסר בו שם הנפרע, שוללת מהנוטל את מעמדו כ"אוחז כשורה". וכך נאמר בפסק דין שחף הנ"ל: